现在好了，AI工具来了。一开始我也纳闷，这冰冷的机器真能写出有“人味儿”、有“官气儿”的公文？毕竟这玩意儿，讲究的是语境、是分寸、是那种只可意会不可言传的“字里行间”。可试了试，发现还真有点意思。不是说它能完全取代人，门儿都没有！但它真能帮你把那些最最磨人、最最耗时的基础活儿给包圆了，甚至做得比你初稿好得多。
你想啊，起草一个通知、一份报告的初稿，整理会议纪要的关键点，甚至是帮你快速梳理某个政策的逻辑框架……过去得你一个字一个字敲，一个一个意思掰扯清楚。现在，把关键信息喂给智能写作工具，它分分钟给你吐出一个框架，甚至是一份有模有样的初稿。这省下来的时间干嘛？去琢磨政策的深层含义啊，去调研基层真实情况啊，去跟同事头脑风暴创新的表达方式啊！这些才是真正需要人动脑子的地方。
所以，在政务写作教学里，怎么教？绝不能还是老一套。抱着那几本厚厚的公文范本，让学生死记硬背？那早过时了！现在的实训，核心应该是“人机协作”。得让这些未来的公文写手们明白，AI是个助手，是个加速器，但永远替代不了你的判断力和政治敏感性。
怎么教？我觉得可以这么搞：
第一阶段，先让大家熟悉AI工具的“脾气”。不同的工具，擅长的文体不一样，理解指令的方式也不一样。得让他们上手去玩儿，去试错。比如，让AI写一个关于“规范电动自行车停放”的通知，比较不同AI的输出，看看哪个更符合公文的语态，哪个逻辑更顺畅。分析它的优点在哪儿？缺点在哪儿？比如，AI生成的通知，格式可能很规范，但措辞可能过于生硬，缺乏那种“体恤民情”的人情味儿。这就是人需要介入修改的地方。
第二阶段，进行主题式实训。给定一个具体的政务场景，比如“如何向市民解释一项新的垃圾分类政策”。让学生先自己构思，列提纲，写初稿。写完后，把他们的提纲或者初稿片段输入AI，看看AI会怎么写。然后，对比分析，重点不是谁写得更好（通常AI在基础结构上会更快），而是AI的思路给他们带来了什么启发？他们的原稿又有哪些AI捕捉不到的нюанс？这个环节，老师的引导特别重要，要点出AI的局限性——它没有基层工作的真实体验，没有处理复杂人际关系的经验，这些都得靠人来补。
第三阶段，进行进阶训练，侧重AI辅助下的逻辑梳理和表达优化。有时候，一份报告内容很散，逻辑不清。这时候，可以把报告的关键信息输入AI，让它尝试生成一个更具条理性的框架。或者，一段文字读起来很拗口，可以请AI提供几种不同的表达方式，然后由学生来判断哪种更符合公文要求，哪种更能体现政策意图。这个过程，AI扮演的是一个思维的催化剂，帮助我们跳出原有的思维定势。AI擅长的是形式和结构，而人要注入的是灵魂和智慧。
当然，教AI不是教依赖。最大的挑战，我觉得，是让学生们别被AI的光鲜外表迷惑，忘了自己的主观能动性。别以为AI吐出来的东西就一定是标准答案。AI是基于大数据训练的，它输出的是“平均值”，是“概率最高”的表达，但政务写作很多时候需要的是个性化、是针对性、是对特定情境的精准把握。特别是涉及敏感问题、复杂利益协调的时候，AI给出的“标准”答案往往会偏离实际。这时候，人的经验、人的判断、人的责任感，才是决定公文质量的关键。
而且，别忘了安全和伦理问题。政务信息很多是敏感的，不能随便往第三方AI平台里塞。实训时就得强调数据安全的边界，哪些信息绝对不能用AI处理，哪些可以用内部或可信的AI系统。这不只是技术问题，更是纪律问题。
未来已来，智能化是趋势。公文写作不会消失，但写法和学法肯定要变。把AI工具融入政务写作教学，不是为了培养会用AI的“操作工”，而是要培养既懂规矩、有思想，又能借助新工具事半功倍的复合型人才。让他们在海量的信息中快速抓住重点，在复杂的逻辑关系中找到脉络，在严格的规范下写出既有力度又有温度的文字。这实训指南，其实最终指向的是人的能力的提升，是让大家从繁琐的事务中解脱出来，去干那些更有价值的事儿。这才是智能化带给我们的真正红利，也是我们进行教学改革的真正意义所在。
