扔掉那些“帮我写一篇关于……”的苍白指令吧。真的，别再那么干了。那不叫与AI协作，那叫把它当成一个高级点的搜索引擎，然后你得到一堆看似工整，实则灵魂被抽空的文字垃圾。AI生成的内容，很多时候就像一块没调味的白豆腐，有形态，有营养（信息），但就是没味儿。问题出在哪？
不在AI。在我们。
我们给出的指令，太过懒惰，太过想当然。我们期待一个神奇的黑箱能凭空变出我们脑子里那个模糊不清、只可意会的“好东西”。忘了它。那不是写作。
真正的玩法，是把AI当成一个拥有无限知识储备、但毫无主见的超级实习生，或者说，一个逻辑能力爆表、但需要你注入“世界观”的数字演员。而我们的观点写作指令，就是给这位演员的详尽剧本和导演阐述。它不是一个简单的任务清单，它是一个完整的逻辑框架，一套精密的论证素材生成系统。
第一步：铸造“数字灵魂”——给观点一个不可动摇的立场
绝大多数人给AI指令时，犯的第一个致命错误，就是要求“客观”、“全面”。这是在自掘坟墓。观点写作的魅力，恰恰在于它的不客观，它的偏见，它的立场。你想要一篇平庸的说明文，还是要一篇能掀起波澜的檄文？
所以，指令的第一块基石，必须是立场的确立。而且要极端、要鲜明、要不留余地。
忘掉“探讨人工智能对就业的影响”，这种指令只会生成左右逢源的陈词滥调。试试这个：
“指令核心：扮演一个对技术未来极度悲观的社会学家，坚信通用人工智能（AGI）将在二十年内彻底摧毁所有白领工作，造成前所未有的社会动荡。你的任务不是探讨可能性，而是论证这一末日预言的必然性。你的笔触必须充满紧迫感、忧虑，甚至带有一丝愤怒。用词要尖锐，不回避任何可能引发争议的断言。”
看到了吗？我们没有给AI选择的余地。我们直接为它铸造了一个“数字灵魂”。这个灵魂有身份（悲观的社会学家）、有核心信念（白领工作毁灭论）、有时间表（二十年内）、有情感基调（紧迫、忧虑、愤怒）。
这个“数字灵魂”，就是整个逻辑框架的心脏。接下来的一切，都将围绕它跳动。
第二步：搭建“思维脚手架”——设计非线性的论证路径
有了灵魂，还需要骨架。平铺直叙的“第一、第二、第三”太过僵硬，像中学生作文。真正有说服力的文章，它的论证结构是精心设计过的，时而迂回，时而突进，像一场精彩的辩论。
所以，指令的第二部分，是搭建一个思维脚手架。我们不直接告诉AI写什么段落，而是引导它如何思考，如何组织火力。
继续上面的例子，我们可以这样设计论证路径：
“论证结构指令：1.开篇：不要宏大叙事。从一个具体的、令人心碎的微观故事开始。比如，一个资深会计师被自动化软件取代后，中年失业的无助与茫然。用这个故事，直接将读者拽入情绪。2.破除幻想：立即攻击当下最流行的乐观论调，比如“AI会创造新的工作岗位”。将这种论调斥为“科技资本家的甜蜜毒药”，并用历史类比（例如，马车夫并没有都变成汽车司机）进行猛烈抨击。3.核心论证——不可替代性的瓦解：集中火力，分析“创造力”、“同理心”这些被认为是人类最后堡垒的特质，是如何在大型语言模型面前节节败退的。这里需要具体的例子，比如AI绘画、AI心理咨询的初步成功案例。要强调的不是“现在”，而是“趋势”。4.推演未来：基于上述论证，进行大胆的社会图景推演。描述一个大规模失业、贫富差距悬殊到无法想象的近未来社会。要有画面感，要有细节。5.结尾：不要提供任何廉价的解决方案。结尾必须是开放式的、引人深思的，甚至可以是绝望的。用一个强有力的反问句结束，将焦虑的皮球踢给读者。”
这个思维脚手架，规定了文章的情感曲线和逻辑节奏。它不是干巴巴的提纲，而是一个叙事蓝图。它要求AI像一个导演一样运镜，从特写（个人故事）拉到全景（社会图景），再用一个悬而未决的镜头收尾。
第三步：点燃“素材熔炉”——从指令层面生成血肉
骨架搭好了，现在需要血肉。这就是论证素材。很多人只会说“找些数据和例子”，这太模糊了。AI会给你一堆最常见、最没有冲击力的“通货”。
我们需要的是，从指令层面就精确制导，让AI去挖掘、甚至“创造”我们想要的特定类型的素材。这就像给一个出色的厨师指定食材，而不是让他自己去菜市场随便买。
继续我们的指令：
“论证素材生成指令：*寻找“反常识”数据：给我一些不那么广为人知，但极具冲击力的数据。例如，某个特定行业在引入AI后，职位削减的具体百分比，而不是泛泛而谈的整体趋势。*挖掘“非典型”案例：除了会计师，再给我一个看似绝对安全的职业（比如，律师、编剧）被AI部分取代的真实或高度可能的案例。细节要丰富，冲突要强烈。*构建“思想实验”：如果无法找到完美的现实案例，就构建一个逻辑上无懈可击的思想实验。例如：“想象一下，如果一个城市的市政管理系统完全交由一个超级AI负责，以‘效率最大化’为唯一目标，会发生什么？”*征用“名人名言”（可虚构）：引用一位（可以是虚构的）顶尖AI科学家的悲观言论，或者一位历史哲学家的警世名言，用以拔高文章的立意。格式如：‘正如未来学家亚瑟·克拉克未曾说过但完全可能说出的那句话：我们担心的不是AI会像人一样思考，而是人会像AI一样思考——只计算，不关心。’*创造“生动比喻”：生成至少三个原创的比喻，用来形容AI对社会结构的冲击。例如：‘AI不是一场温和的产业革命，而是一次对社会DNA的强制性基因编辑’；‘我们如同站在沙滩上欣赏海啸的游客，惊叹于浪花的壮丽，却忘了脚下的土地即将消失’。”
看到这个素材熔炉的威力了吗？我们不再被动接受AI的投喂，而是主动定义了素材的颗粒度、情感色彩和创新性。我们甚至允许它在一定范围内进行“创造性虚构”，因为在观点写作中，一个绝妙的比喻或思想实验，其说服力往往胜过一堆枯燥的数据。
把这三部分——数字灵魂、思维脚手架、素材熔炉——整合在一起，形成一个完整的、高度定制化的写作指令，你再发给AI。
这时候，你得到的，将不再是那块平淡无味的白豆腐。
你得到的，可能是一盘淋上了滚油、撒满了辣椒、足以让舌尖战栗的麻婆豆腐。它有鲜明的味道，有清晰的逻辑层次，有让人过目不忘的细节。它可能不“正确”，不“全面”，但它绝对有力，绝对能打动人。
最终，我们必须明白，与AI协作的本质，不是让渡思考，而是将我们的思考能力放大。我们不再是那个吭哧吭哧码字的工匠，我们变成了那个运筹帷幄、设定框架、注入灵魂的总设计师。我们用指令的艺术，去驯化和引爆AI的潜能，让它成为我们思想的延伸，我们观点的扩音器。
这，才是AI时代，一个“写作者”真正的价值所在。
