“人工智能杀死哈梅内伊”这种说法，网上很流行。但是，这种话只是为了流量，它不代表真实情况。这就像一个营销噱头，很吸引眼球。
郑永年教授说得很清楚，人工智能其实是“先人工，再智能”。它就是一个工具。是具体的人用了这个工具去杀人。人工智能本身不会动手杀人。它只是一个执行命令的机器。
你看，美国军事上，人工智能用得很多。9·11事件后，美国在中东付出代价。他们想办法减少损失。Palantir这些公司开始研究，怎么把人工智能用在数据收集和决策上。
现在，这种技术用得很深入。抓委内瑞拉总统，不到两小时就完成。清除伊朗最高领导人，时间精准。伊朗实力很强，但是行动还是很快完成。美国军队的效率已经完全不同了。这表明了技术的力量。
回想9·11事件。当时信息很多。美国也感觉到有恐怖活动。但是，因为人工智能技术不发达，美国陷入了“无决策”的困境。当时他们没有办法处理海量信息。如果9·11发生在现在，有先进的人工智能帮助分析，可能就能避免这场悲剧。
美国不只是把人工智能用在商业上。他们把人工智能和军事深度结合。就像《科技共和国》这本书批评的，美国人工智能曾太看重商业。但是，现在他们纠正了方向。从委内瑞拉到伊朗的行动，都显示了军事与人工智能的深度结合。这种结合让他们行动更快速、更有效。
我们这些分析政策的人要明白，人工智能已经深度融入美国军事行动。它处理海量数据的能力，人比不了。它给决策提供依据。人工智能能筛选信息，找到关键点。但是，最终是否采取行动，还是人决定。人工智能只是一个手段。我们不要轻信那些不实言论，要保持客观认识。
以前我们谈过核武器。它主要是威慑。但是，基辛格先生生前担心，如果人工智能和核武器结合，世界会面临巨大风险。他指出了潜在的危险。我们可以推测，大国已经在结合这两者了。历史上，一旦有了新技术，大多国家都会很快使用，以求军事优势。这是国家竞争的本能。
而且，马斯克的星链在乌克兰战争中表现很好。它提供了很好的战场通讯支持和情报收集。这样一来，美国的军事能力会更强。这种技术会让军队的作战方式发生改变。
我担心的是，美国这样发展人工智能军事化时，如果我们有人工智能却不用在军事上，会不会太讲道德？如果我们没有这种能力，就可能在国际上被欺负。我们会在力量对比中处于劣势。所以，我们必须加快人工智能和军事结合。不要躲避这个问题。我们不能让技术变成摆设。
伊朗没有这种能力，所以它被动。它只能接受打击。我们要向美国学习，要有这种实力。而且，我们还要善用这种实力。如果我们总不用，连南海和台湾的主权问题都解决不了，怎么能算大国？一是要有能力，二是要用起来。特朗普执政时，美国实力就在。他之前的政府没充分用。但是特朗普用了。虽然国际社会谴责，但是他解决了一些问题。我们至少要有这种实力。必要时谨慎用，不滥用。要用在正确方向。不用，就等于没有。
军民结合是个大工程。战争本身就是大工程。它不只涉及人工智能这种技术。它还涉及技术和政策的结合。军队和民间要有机融合。这需要体制机制改革。技术和政策要协同。体制机制要协同。这样才能实现系统化、整体化。人工智能发展到现在，未来风险确实很大。大家都感到不安。这令人担忧。但是，我们也必须拿出能力来应对问题。我们不能被动等待。
实力建设要有个目标。比如，解决国家统一问题。我们怎么阻止日本变成“东亚的以色列”？怎么防止台湾地区、菲律宾被美国当成离岸平衡的工具？这些是现实问题，不是假设。下一步行动中，我们必须展现大国应有的实力和政策。我们要有明确的战略目标。
怎样规避历史上“四大发明”式悲剧，将前沿技术真正铸为国家重器？
“四大发明”这件事，一直让人思考。中国人发明了火药，多用来做烟花。西方人拿它去造大炮。中国人发明了指南针，多用来算风水。西方人拿它开启航海时代。同样的技术，用处不同，文明命运也不同。这像一个历史的悲剧。
郑教授说，技术是一个手段。它是一个工具。每个国家的历史背景不同，技术发展方向也不同。这是关键原因。
中国的四大发明确实了不起。它们改变了近代世界。印刷术开启了大众教育。指南针开启了航海。火药帮助欧洲从封建社会走向资本主义。他们用火药炸毁城堡，统一国家。后来欧洲国家互相竞争，把这些发明用在军事上。他们懂得将技术转化为实力。
中国虽然有四大发明，但是没有像西方的大学那样，有专门研究机构。我们没有把每一项发明变成一个学科。火药是中国人发明的。传到西方后，它变成了化学的基础研究。我们发明指南针、火药，这些是发现，是实际应用。但是我们没发展出科学。西方人把这些变成基础科研。然后用基础科研来强化应用。形成了一个良性循环。
我们现在要清醒。就算到了今天，我们还是以应用技术为主。我们的基础科研还是相对落后。至少和美国这些发达国家比，差距不小。美国的军民结合做得很好。他们的互联网和手机等，都是先用在军事上，再用在民用上。它显示了国家层面的战略规划。而我们，军民还是分开的。大部分技术都用在民用、商用上，不是军事。我们总说要军民结合，但是很多环节其实是脱节的。
在人工智能时代，我们尤其要警惕。千万不能重复过去的错误。我们第一波航海时代、工业化没赶上。我们失去了机会。被西方打败。鸦片战争后被迫开放。现在好不容易到了第四次工业革命。在互联网、人工智能上，我们走在前沿。下一步怎么发展，我们需要好好想。这关系到国家未来的命运。
如果我们只热衷于生活化、娱乐化。我们不能把这些技术变成硬实力。那么，我们就会再次犯大错。把前沿技术铸成国家重器，这非常重要。它需要国家层面的规划和投入。
此次事件会成为“布什入侵伊拉克”的灾版吗？
英国《卫报》说，特朗普这次行动是“布什入侵伊拉克”的灾难翻版。这个说法值得看。
但是，战争下一步会怎样，我们还不知道。一旦冲突开始，它就会进入战争逻辑。战争逻辑就不是以色列或美国能完全控制的了。战争中有很多预测不到的事。搞不好，无论以色列还是美国，都可能被战争牵着走。他们会成为战争的俘虏。
俄乌战争就是最好的例子。俄罗斯原计划只是短期行动。但是你看，持续时间都超过了卫国战争了。这出乎了所有人的意料。一旦陷入战争，在战略层面就很难控制了。所以，美国会不会和伊朗全面开战，会不会卷入长期战争，还要看下一步发展。这有很多不确定性。
从现在看，特朗普可能希望这场战争像老布什的海湾战争那样。“打了就跑”。当时伊拉克侵略科威特。美国发动海湾战争。目标是让伊拉克退出科威特。目标实现了，美国就停止了战争。特朗普肯定总结了经验。小布什那种大中东民主计划、没完没了的干预，和特朗普的想法很不同。
所以，对特朗普来说，问题是：美国能“打了就跑”吗？能“功成身退”吗？这个问题现在没有答案。中东局势复杂。我们需要继续观察。
选举周期如何驱动西方决策发动战争，从而戳破“民主和平论”的幻象？
英国《卫报》还说，特朗普这次行动有个人政治动机。是为了他接下来的中期选举造势。这个说法怎么看？
这是一个常见现象。你看小布什，他基于伊拉克有“大规模杀伤性武器”的情报，发动伊拉克战争。他不顾国内反战游行和联合国反对。战后，伊拉克没找到大规模杀伤性武器。他又被指责“欺骗公众”。这样的例子很多。哪个没有政治计算呢？战争后面都有政治考量。
北约轰炸前南斯拉夫。英国和美国政客高喊“人权高于主权”。他们用这个来证明战争合法。这些都是他们虚伪的表现。他们不喜欢特朗普，就好像自己是道德的代表。其实，本质都一样。只是虚伪程度有区别。都是死刑，是用五马分尸还是注射？死的本质一样，只是方法不同。
对西方媒体的报道和评论，可以看看。但是不要全信他们说的“正义”。他们属于同一个文明。只是做法不同，目的却相似。
大国领导人对外决策，常被国内政治周期捆绑。这影响了国际秩序。这也是我们要反思西方民主的原因。我一直质疑西方说的“民主和平论”。他们说只要是民主国家就能和平。其实不是。
冷战后，有多少战争是西方说的专制国家发动的？有多少是西方说的民主国家发动的？统计数据会告诉我们答案。
民主的标准是什么？如果民主就是选举。那么，大部分战争都是通过选举上台的领导人发动的。朝鲜被西方说是不民主的典型。但是朝鲜主动发起过什么战争吗？没有。朝鲜一直是迫于外部压力，被动做防御。这说明了被动防御和主动进攻的区别。
为什么要发动战争？有时确实和民主选举周期有关系。西方民主国家的选举周期和经济发展周期相关。现在，选举周期也和外部冲突、战争周期相关。因为政客要煽动民族主义情绪。一方面把国内矛盾转移到国际社会。另一方面，通过发动战争寻求民众支持。所以，一些西方媒体说特朗普发动战争是为了中期选举，这话有点道理。这是他们常见的政治操作。
战争有必然和选择之分。虽然战争表现为必然性，但是所有战争都是选择的结果。西方学者总说修昔底德陷阱。他们认为大国博弈必然导致战争。假设宗教冲突或文明冲突是必然的。但是战争何时发生，以什么方式发生，这些有偶然性。这种偶然性就是领导人的选择。是今天打还是明天打？今年打还是明年打？选举是一个关键考量。它影响了战争的时间表。
面对短期的能源冲击与美国的“门罗主义”，中国当如何凭硬实力自强破局？
这次伊朗打击目标涉及阿联酋和美军基地。这直接威胁到霍尔木兹海峡安全和全球石油供应。接下来的国际油价和全球能源市场会怎样？这是大家关心的问题。
国际能源市场肯定会有反应。但是，估计只是短期影响。不会是长期影响。
伊朗（包括伊朗革命卫队）多次威胁要封锁霍尔木兹海峡。历史上也确实这样做过。导致了实际封锁或严重干扰。霍尔木兹海峡是全球最重要的石油运输通道。全球差不多30%的石油通过这里。它肯定会产生影响。如果封锁，油价会大涨。
这里有很多因素要考虑。第一，如果过度影响全球供应，特别是影响了西方经济，美国会打击伊朗，保护这条航道。这样，冲突可能会扩大。美国不会坐视不理。
第二，伊朗本身也依赖石油出口。它还是要进行石油交易的。封锁航道也会伤害自己。
第三，世界不缺能源。只是供应链可能被打断了。短期冲击会有。长期的话，市场会达到一个平衡。能源会找到新的路径。
但是，短期影响也会引来商业资本投机。这些投机行为会不断放大市场波动。投机者会趁机炒作。
而且，中东冲突已经很多年了。它不是现在才开始。如果是平静几十年突然冲突，大家可能没准备。但是对伊朗这些冲突，大家心里其实有预期。很多国家在能源多元化上已经布局。中国也是一样。我们有自己的储备和替代方案。
中东生变，会影响大国。俄罗斯现在深陷乌克兰战场。它已经心有余而力不足了。苏联解体后，俄罗斯在中东仍有影响力。但是近几年，它深陷乌克兰冲突。虽然它觉得比乌克兰有优势，但是已经没精力做中东外交或干预了。因为经济不允许。军事力量也弱了。俄罗斯现在是有心无力。它分身乏术。
对其他大国，中国一直不干预。我们想协调促成和解。但是现在局势对立。冲突双方几乎没有妥协空间。这像是两个“上帝”在打仗。我们作为非宗教国家，调解很难。当然，不是完全不可能。但是确实困难。中东局势最终还是要由中东人民自己决定。这是他们的内部事务。
特朗普政府强调势力范围，也就是“门罗主义”。在这种情况下，中国怎么和伊朗、委内瑞拉这些国家保持关系？
我们现在对“特朗普主义”和对拉美、中东的了解还不够深。特朗普的核心想法是把美国重心“退回”西半球。这一点我们以前也谈过。他想主导西半球事务。把墨西哥湾变成“美国湾”。控制巴拿马。把拉美、加拿大、格陵兰都纳入势力范围。他想建立自己的绝对影响力。
但是在我看来，他没有能力完全封锁西半球。他不能禁止这些地区和中国或俄罗斯来往。这样做也和美国经济利益不符。就说委内瑞拉。就算它总统被抓。美国可以控制石油。但是它还是可以向其他国家出口石油。对其他国家来说，只是价格可能不同。市场会找到出路。
对中国来说，在特朗普眼里，很多事还有交易空间。我们还不确定伊朗未来会是神权还是世俗政权。是强硬还是温和。但是无论怎样，伊朗民众总要生存。经济活动肯定会继续。所以我觉得不必太担心。但是短期冲击确实存在。我们需要准备应对。
对中国来说，自立自强始终是关键。就像我们常说的“打铁还需自身硬”。和美国的关系必须建立在实力基础之上。这样才有实际意义。其他那些华而不实的话，听听就好。不必当真。它不会改变力量对比。
